Lại b&#224;n về cuộc chiến nga vs ukraina b&#234;n n&#224;o ch&#237;nh nghĩa b&#234;n n&#224;o phi nghĩa. C&#226;u hỏi kh&#243; m&#224; c&#243; c&#226;u trả lời ch&#237;nh x&#225;c v&#236; sao.
I) Đứng tr&#234;n quan điểm l&#224; nước Nga th&#236;:
      1) Nato ko phải l&#224; 1 khối qu&#226;n sự ph&#242;ng thủ như tuy&#234;n bố m&#224; l&#224; ch&#237;nh l&#224; cỗ m&#225;y chiến tranh bắt nạt kẻ yếu hơn v&#224; thực tế chứng minh l&#224; nato bản chất đ&#250;ng l&#224; 1 cỗ m&#225;y chiến tranh ko hơn ko k&#233;m.
      2) Lời hứa ko khối Nato ko tiến về ph&#237;a đ&#244;ng th&#234;m 1cm l&#224; lời hứa m&#245;m với Nga
      3) Nga l&#224; 1 cường quốc qu&#226;n sự, c&#243; kho VKHN lớn nhất thế giới, l&#224; đối thủ nguy hiểm nhất với Mỹ v&#224; tay sai v&#236; người Nga kh&#225;c d&#226;n tộc kh&#225;c họ tự trọng v&#224; ko bao giờ khuất phục l&#224;m tay sai cho Mỹ. Ch&#237;nh Nato đ&#227; coi Nga l&#224; kẻ th&#249; trước v&#236; sao? V&#236; Nga từng nộp đơn xin gia nhập Nato nhưng đ&#227; bị từ chối.
      4) C&#225;i g&#236; cũng c&#243; giới hạn. L&#224; 1 cường quốc liệu c&#243; để cho kẻ th&#249; bao v&#226;y tứ ph&#237;a kh&#244;ng? Nếu để rơi v&#224;o thế bao v&#226;y nước Nga c&#243; ổn định sau đ&#243; kh&#244;ng hay bị chia 5 xẻ 7?  V&#224; đ&#250;ng như lời kissingger n&#243;i Ukraina muốn ph&#225;t triển phải trung lập. Ở VN tỷ ph&#250; phạm Nhật Vượng cũng đ&#227; từng n&#243;i, ukraina muốn ph&#225;t triển th&#236; phải dừng chống Nga. C&#243; lẽ bản th&#226;n tỷ ph&#250; PNV người từng khởi nghiệp ở Ukraina đ&#227; sớm nhận ra điều đ&#243; v&#224; quyết định về nước x&#226;y dựng cơ đồ. 
      5) Sự b&#224;i trừ văn h&#243;a Nga, đ&#224;n &#225;p người n&#243;i tiếng Nga ở chế độ Ukraina đ&#227; ko được &#244; hợp quốc l&#234;n tiếng, đ&#227; bị im lặng. Nh&#236;n về đất nước ta 54 d&#226;n tộc ace ch&#250;ng ta c&#243; b&#224;i trừ người d&#226;n tộc n&#224;o kh&#244;ng? Kể cả người Hoa. Muốn ph&#225;t triển phải ổn định, muốn ổn định phải h&#242;a hợp sắc tộc để hướng về mục ti&#234;u chung. Vậy giới l&#227;nh đạo Ukraina c&#243; v&#236; d&#226;n v&#236; nước hay bản chất l&#224; tay sai của Mỹ.
====&gt; Tất cả những điều đ&#243; dẫn đến chiến dịch đặc biệt m&#224; đấy l&#224; theo c&#225;i l&#253; của người Nga.
II) Về ph&#237;a Nato, Ukraina. 
       Họ l&#234;n &#225;n h&#224;nh động Nga tấn c&#244;ng ukraina l&#224; h&#224;nh động x&#226;m lược 1 đất nước c&#243; chủ quyền. 
III) &#221; kiến c&#225; nh&#226;n
Nếu Nato l&#224; 1 tổ chức ngon l&#224;nh ko phải kẻ th&#249; của Nga th&#236; ngay khi chiến dịch qu&#226;n sự nổ ra. Nato phải l&#224; trung gian h&#242;a giải giữa Nga v&#224; Ukraina để đảm bảo ko kết nạp Ukraina v&#224;o Nato, giải quyết c&#225;c vấn đề sắc tộc tại miền đ&#244;ng Ukraina v&#236; sao?
     1) Tr&#225;nh được cuộc đụng độ trực tiếp giữa Nga v&#224; Nato khi Ukraina gia nhập nato
     2) Ai tấn c&#244;ng Nato m&#224; cứ phải b&#224;nh chướng s&#225;t nhập th&#234;m nhiều nước khi Ukraina l&#224; nước c&#243; đường bi&#234;n giới lớn nhất với Nga.
     3) Nato mất c&#225;i g&#236; khi Ukraina kh&#244;ng gia nhập nato?
     4) Giải quyết vấn đề sắc tộc gi&#250;p Ukraina  tốt hơn th&#236; đ&#243; l&#224; điều tốt. Vậy cớ l&#224;m sao chỉ đổ th&#234;m dầu v&#224;o lửa trong cuộc chiến Nga vs Ukraina?
TỔNG KẾT LẠI TỪ 3 NHẬN ĐỊNH TR&#202;N: SUY RA:
     1) Nga ph&#225;t động cuộc chiến v&#236; bị dồn v&#224;o đường c&#249;ng (ph&#225;t triển l&#224;m sao khi tứ ph&#237;a bị kẻ th&#249; bao v&#226;y)
     2) Ukraina v&#244; ph&#250;c c&#243; chế độ tay sai v&#224; ngu dốt kh&#244;ng v&#236; d&#226;n v&#236; nước.
     3) Nato m&#224; bạn đứng đầu m&#224; Mỹ l&#224;  kẻ đứng đằng sau k&#237;ch động Ukraina 1 mặt th&#236; gạ gẫm gia nhập Nato nhằm l&#244;i k&#233;o Ukraina  g&#226;y th&#249; với Nga, 1 mặt th&#236; ko cho gia nhập để tr&#225;nh đụng độ với Nga. Mục ti&#234;u l&#224; muốn Nga vs Ukraina t&#224;n s&#225;t lẫn nhau, mặt kh&#225;c l&#224; l&#224;m Nga suy yếu v&#224; tan r&#227;. Ch&#237;nh Nato l&#224; bạn mất dạy nhất mọi thời đại.

      

Lại bàn về cuộc chiến nga vs ukraina bên nào chính nghĩa bên nào phi nghĩa. Câu hỏi khó mà có câu trả lời chính xác vì sao.
I) Đứng trên quan điểm là nước Nga thì:
      1) Nato ko phải là 1 khối quân sự phòng thủ như tuyên bố mà là chính là cỗ máy chiến tranh bắt nạt kẻ yếu hơn và thực tế chứng minh là nato bản chất đúng là 1 cỗ máy chiến tranh ko hơn ko kém.
      2) Lời hứa ko khối Nato ko tiến về phía đông thêm 1cm là lời hứa mõm với Nga
      3) Nga là 1 cường quốc quân sự, có kho VKHN lớn nhất thế giới, là đối thủ nguy hiểm nhất với Mỹ và tay sai vì người Nga khác dân tộc khác họ tự trọng và ko bao giờ khuất phục làm tay sai cho Mỹ. Chính Nato đã coi Nga là kẻ thù trước vì sao? Vì Nga từng nộp đơn xin gia nhập Nato nhưng đã bị từ chối.
      4) Cái gì cũng có giới hạn. Là 1 cường quốc liệu có để cho kẻ thù bao vây tứ phía không? Nếu để rơi vào thế bao vây nước Nga có ổn định sau đó không hay bị chia 5 xẻ 7?  Và đúng như lời kissingger nói Ukraina muốn phát triển phải trung lập. Ở VN tỷ phú phạm Nhật Vượng cũng đã từng nói, ukraina muốn phát triển thì phải dừng chống Nga. Có lẽ bản thân tỷ phú PNV người từng khởi nghiệp ở Ukraina đã sớm nhận ra điều đó và quyết định về nước xây dựng cơ đồ. 
      5) Sự bài trừ văn hóa Nga, đàn áp người nói tiếng Nga ở chế độ Ukraina đã ko được ô hợp quốc lên tiếng, đã bị im lặng. Nhìn về đất nước ta 54 dân tộc ace chúng ta có bài trừ người dân tộc nào không? Kể cả người Hoa. Muốn phát triển phải ổn định, muốn ổn định phải hòa hợp sắc tộc để hướng về mục tiêu chung. Vậy giới lãnh đạo Ukraina có vì dân vì nước hay bản chất là tay sai của Mỹ.
====> Tất cả những điều đó dẫn đến chiến dịch đặc biệt mà đấy là theo cái lý của người Nga.
II) Về phía Nato, Ukraina. 
       Họ lên án hành động Nga tấn công ukraina là hành động xâm lược 1 đất nước có chủ quyền. 
III) Ý kiến cá nhân
Nếu Nato là 1 tổ chức ngon lành ko phải kẻ thù của Nga thì ngay khi chiến dịch quân sự nổ ra. Nato phải là trung gian hòa giải giữa Nga và Ukraina để đảm bảo ko kết nạp Ukraina vào Nato, giải quyết các vấn đề sắc tộc tại miền đông Ukraina vì sao?
     1) Tránh được cuộc đụng độ trực tiếp giữa Nga và Nato khi Ukraina gia nhập nato
     2) Ai tấn công Nato mà cứ phải bành chướng sát nhập thêm nhiều nước khi Ukraina là nước có đường biên giới lớn nhất với Nga.
     3) Nato mất cái gì khi Ukraina không gia nhập nato?
     4) Giải quyết vấn đề sắc tộc giúp Ukraina  tốt hơn thì đó là điều tốt. Vậy cớ làm sao chỉ đổ thêm dầu vào lửa trong cuộc chiến Nga vs Ukraina?
TỔNG KẾT LẠI TỪ 3 NHẬN ĐỊNH TRÊN: SUY RA:
     1) Nga phát động cuộc chiến vì bị dồn vào đường cùng (phát triển làm sao khi tứ phía bị kẻ thù bao vây)
     2) Ukraina vô phúc có chế độ tay sai và ngu dốt không vì dân vì nước.
     3) Nato mà bạn đứng đầu mà Mỹ là  kẻ đứng đằng sau kích động Ukraina 1 mặt thì gạ gẫm gia nhập Nato nhằm lôi kéo Ukraina  gây thù với Nga, 1 mặt thì ko cho gia nhập để tránh đụng độ với Nga. Mục tiêu là muốn Nga vs Ukraina tàn sát lẫn nhau, mặt khác là làm Nga suy yếu và tan rã. Chính Nato là bạn mất dạy nhất mọi thời đại.

      